por Chris Deubert
Em 6 de outubro de 2021, o juiz Rakoff, do Distrito Sul de Nova York, rejeitou uma reclamação trazida por um agente de basquete David Lee, contra outro, Raymond Brothers, por supostamente roubar o cliente de Lee. Lee v. Raymond Brothers, 21-CV-4213, 2021 WL 4652336 (S.D.N.Y. 6 de outubro de 2021). Ao fazer isso, o tribunal acrescentou a um corpo de legislação Camisola Kawasaki Frontale que é antipático às queixas dos agentes de que mais um agente roubou um cliente.
Algumas situações falharam onde os tribunais descobriram as histórias dos agentes do demandante. Em Bauer v. Interpublic Group of Companies, Inc., 255 F. Supp. 2d 1086 (N.D. Cal. 2003) e Champion Pro Consulting Group, LLC v. Effect Sports Football, LLC, 116 F. Supp. 3d 644 (M.D.N.C. 2015) (Divulgação: Eu fazia parte da equipe que representava esportes de efeito nesse caso), os tribunais aprovaram o julgamento Camisola UNAM Pumas sumário desde que os tribunais descobriram que não havia evidências insuficientes de que os agentes acusados haviam induzido os jogadores incluídos para rescindir seus agentes anteriores.
No entanto, talvez a descrição mais reveladora do ceticismo dos tribunais em relação às reclamações de agentes venha do juiz Richard Posner, do Sétimo Circuito (famoso por sua técnica orientada para o mercado):
Em geral, não há nada errado com um agente esportivo tentando tirar um cliente de mais um, se isso puder ser feito sem precipitar uma quebra de contrato. Esse é o processo entendido como concorrência, que, embora doloroso, feroz, muitas vezes cruel, muitas vezes darwiniano em sua falta de sinceridade, é a pedra angular do nosso sistema econômico extremamente bem -sucedido. A concorrência não é um delito, mas, pelo contrário, fornece uma defesa (o “privilégio do concorrente”) ao delito de interferência incorreta. Não privilegia a indução de uma quebra de contrato – conduta útil considerada como um delito separado de interferir em uma conexão de serviço sem precipitar uma violação real do contrato – mas privilegia a indução da rescisão legal de um contrato que é rescindido à vontade. Os vendedores (incluindo agentes, vendedores de serviços) não “possuem” seus clientes, pelo menos não sem um contrato com eles que não é rescindido à vontade.
Speakers of Sport, Inc. v. Proserv, Inc., 178 F.3d 862, 865 (7th Cir. 1999).
O juiz Rakoff ecoou essas crenças no caso Lee:
Ser agente de um jogador de basquete especializado pode ser um esporte competitivo difícil. Embora seja completamente apropriado para um jogador “roubar” uma esfera em quadra, um agente roubando um cliente mais agente usando o jogador adicionado incentivo monetário (neste caso, qualquer tipo de sonho do jovem-uma nova Camisola Tigres UANL caminhonete) pode Provavelmente violar as regras sindicais dos jogadores. No entanto, essa “falta” não fornece um aumento de uma reivindicação legal, pelo menos não nos cenários deste caso.
Lee, 2021 WL 4652336, em *1.
As determinações dos tribunais estão alinhadas com as do sistema de arbitragem da NFLPA, que normalmente lida com disputas de agente versus agente [1] (as diretrizes do NBPA não). Como expliquei em um artigo anterior, nunca houve uma decisão de arbitragem na qual um agente do jogador da NFL foi descoberto como tendo interferido torrente na conexão de mais um agente com um jogador.
Como eu também escrito em outros momentos, o mercado de agentes pode ser brutal. A relutância de tribunais ou árbitros em intervir apenas aumenta os desafios.
[1] O caso Bauer foi apresentado antes do agente regulado da NFLPA versus disputas do agente; Assim como o caso Champion Pro Consulting Group, a LLC se baseou em fatos durante a primavera de 2011, quando a NFLPA se detrinou como união de jogadores e, portanto, temporariamente não tinha autoridade para controlar os agentes. O sistema de arbitragem da NBPA não governa as disputas do agente versus o agente.
Compartilhar isso:
Facebook
Twitter
E-mail
